回应舆论应该是个证据、逻辑、结论紧密联系的整体，是个信息丰富的综合表述。

▲“食堂吃出老鼠头”事件持续发酵。图/网络截图

文 | 江城

近日，在江西一高校官微6月3日通报“食堂吃出老鼠头”事件后，“长牙的鸭脖令人如鲠在喉”话题又登上热搜。这到底是鸭脖还是鼠头，也如陷入罗生门一样争吵不休。6月7日上午，江西省教育厅回应记者称，相关处室已经介入该事件。

其实，按照通报来说这个“案件”已经了结，就是鸭脖。6月3日晚，涉事高校官方微博发布情况通报回应此事称，当事学生本人在事发当时即邀请同学共同对“异物”进行了对比，确认“异物”为鸭脖，并已现场作出书面说明，对相关视频内容进行澄清。

6月3日，江西广播电视台某栏目发布的报道中，南昌市高新区市场监督管理局昌东分局局长江协学介绍，执法人员第一时间赶到现场，反复对比，确认这个异物就是鸭脖。

有学校的说明，有相关部门的背书，但争议并没有平息，相反却在网上引发了更多的争议。目前，南昌市场监管局、江西省教育厅都已经介入。“鼠鸭之争”大有扩大之势。

几轮通报都没澄清舆论，原因也不难理解：回应和曝光并不“对等”。网民看到的是有冲击力的画面，是有疑似牙齿、毛发的可疑物；但回应只有“这就是鸭脖”的文字结论。视频的表现力远超文字，也提出了更多问题，但回应文字却没有提供信息量匹配的证明，这是通报收效甚微的原因所在。

加之过程中还传出有校方工作人员在“布置任务”，引导学生有意识地控评。这个传言未知真假，但一定加剧了社会的质疑：“没问题为什么要控评呢？”这些，都让通报的公信力问题雪上加霜。

有媒体采访了一位啮齿类动物研究专家，据他说“如果图片没有作假，那么80%（概率）可以确定是小鼠头部”。其实这个结论未见得一定对，80%的概率也依然有余地。但至少现在舆论可见的证据都只有这张图片，在这张图片的疑点排除干净之前，恐怕很难让人们完全相信某一种结论。

有意思的是，有记者从多名江西工业职业技术学院在读学生处了解到，上述事件发生后，学校食堂及涉事窗口依旧正常营业，“但是那个出事的窗口几乎没人去吃。”可见，该校学生现在也心里打鼓，并不那么放心。

从科学的角度说，这个东西是鸭是鼠倒未见得有那么难查，关键是如何在舆论层面取信于人。也许这就是一个鸭脖，那么也应当说清楚，那些形似牙齿、毛须状的东西到底是什么呢？是视觉偏差还是其他的什么异物？送检的样本和学生吃到的是一个吗？诸如此类。只有给出更详细说明，才能更好回应“指鼠为鸭”的质疑。

信息增量和舆论质疑其实是反比例关系，前者越充足，质疑的空间自然也就越小了。

这件事目前为止衍生出来的争议也是个提醒，即短视频时代该如何回应舆情争议？人们随手曝光的都是影像信息，如果还停留在文字回应视频的阶段，那一定会捉襟见肘、力不从心。

对很多单位来说，可能目前还缺乏这种媒介素养的训练，并没有程序上的规范告诉他们该如何用对等的方式来回应质疑。

比如学生现场确认了是鸭脖，但能不能拍视频或图片来记录、公证这个过程？这些对于很多单位来说，也许都是个盲点，他们不太清楚该如何操作。

所以该事件其实是有启发意义的，取信于舆论，不只是说了什么，也要看怎么说。回应舆论应该是个证据、逻辑、结论紧密联系的整体，是个信息丰富的综合表述。如何学会和公众有效沟通，显然是个值得研究的课题。

目前，该事件仍在调查，人们期待真相早日水落石出。同时，也希望下一次信息发布时，可以吸取前几次的教训，罗列出更具体更丰富的细节，让人们真的放心，也廓清所有的疑云。